Balanced Scorecard: Strategien erfolgreich umsetzen
Robert S. Kaplan und David P.
GEDANKEN & FACHLICHE EINORDNUNG
Blog
Impulse zu Governance, Informationssicherheit und KI.
7 Minuten Lesezeit
(1423 Worte)
FACHARTIKEL / IT
BSC first Steps
Die Balanced Scorecard (BSC) teilt eine Organisation traditionell in vier Perspektiven ein: Finanzperspektive, Kundenperspektive, interne Prozessperspektive und Lern- und Wachstumsperspektive (Kaplan und Norton, 1997).
Lawrence (2002) weist darauf hin, dass die BSC in jeder ihrer Perspektiven Antworten auf vier relevante Fragen gibt:
Wie können die Aktionäre davon profitieren? (Finanzperspektive);
Wie sehen die Kunden das Unternehmen? (Kundenperspektive); Wie sehen die Kunden das Unternehmen?
Was sollte verbessert werden? (Perspektive der internen Prozesse);
Ist es möglich, sich weiter zu verbessern und Werte zu schaffen? (Lern- und Wachstumsperspektive).
Die BSC wurde von Kaplan und Norton entwickelt und umfasst Theorien wie Shareholder Value, Principle-Agent Framework, Unsicherheit und Mehrperiodenoptimierung sowie Stakeholder Management (Kaplan, 2009). Seit seiner Formulierung durch Kaplan und Norton (1992) wurde eine Vielzahl von Anwendungen in verschiedenen Sektoren und Produkten vorgeschlagen (Cooper et al., 2017; Hoque, 2014). Die BSC ist ein Leistungsinstrument, das Managern die Mechanismen zur Entwicklung von Leistungszielen und strategiebezogenen Maßnahmen an die Hand gibt (Phillips, 2007).
Die BSC ist eine Technik, die darauf abzielt, alle wichtigen bestehenden Leistungsindikatoren in einem Unternehmen zu integrieren und auszubalancieren, von den finanziellen/administrativen bis hin zu denjenigen, die sich auf interne Prozesse beziehen (Kaplan und Norton, 2004). Die Strategiekarte der BSC zeigt die Hypothese der Strategie an, und jeder Indikator wird Teil einer logischen Kette von Ursache und Wirkung, die die gewünschten Ergebnisse der Strategie verbindet (Kaplan und Norton, 2004).
Die Strategiekarte beschreibt den Prozess der Umwandlung immaterieller Vermögenswerte in greifbare Ergebnisse für Kunden und damit in finanzielle Ergebnisse (Kaplan und Norton, 2004). Dieses Instrument zielt darauf ab, die komplexen Prozesse der Entscheidungsfindung zu entschlüsseln und eine bessere Überwachung und Bewertung der Strategie zu ermöglichen. Die BSC-Komponenten sind wie folgt miteinander verbunden:
Strategielandkarte: Interpretation der Strategie in quantifizierbare Ziele, Herstellung von Ursache-Wirkungs-Beziehungen zwischen den Komponenten;
Die Indikatoren messen den Grad der Erreichung der vorgeschlagenen Ziele und beeinflussen das Verhalten der Menschen bei der Verfolgung des Ziels;
Die Ziele und Initiativen bestimmen die Geschwindigkeit und die Priorität des Umsetzungsprozesses bei der Verfolgung eines Ziels;
Die strategischen Initiativen geben an, wie die gesetzten Ziele erreicht und die festgestellten Ursachen beseitigt oder neutralisiert werden können. Sie stellen ein Projekt, Programm oder eine Strategie dar und sollten in operative Aktionen und Budgets umgesetzt werden. Sie sollten Aktionen oder operative Routinen (Sitzungen, Berichterstattung usw.) darstellen. Es kann sich auf mehr als ein strategisches Ziel beziehen.
Das Hauptziel der BSC besteht darin, eine Übereinstimmung zwischen der strategischen Planung einer Organisation und den von ihr durchgeführten operativen Aktivitäten anzustreben (Kaplan und Norton, 1997). In diesem Sinne zielt sie darauf ab, den Auftrag und die Strategie in Ziele und Maßnahmen zu übersetzen, die nach Indikatoren organisiert sind, die alle Mitglieder einer Organisation über die Triebkräfte des gegenwärtigen und zukünftigen Erfolgs informieren. So wird erwartet, dass die BSC die Energie, die Fähigkeiten und das Wissen aller Mitarbeiter der Organisation so führt, dass langfristige Ziele erreicht werden. Durch den Aufbau dieser strategischen Fähigkeiten schaffen Organisationen einen Wert für den Markt, während sie gleichzeitig einen erhöhten Geschäftswert für ihre Aktionäre schaffen.
Die BSC gilt als ein wirksames und flexibles Instrument zur Formulierung von Strategien und zur Leistungssteigerung von Organisationen, das es Managern ermöglicht, es an verschiedene Formen anzupassen und neue Perspektiven je nach Interesse der Organisation hinzuzufügen. "Die Balanced Scorecard hat sich von ihrer frühen Verwendung als einfacher Rahmen für die Leistungsmessung zu einem vollständigen strategischen Planungs- und Managementsystem entwickelt, und sie ermöglicht es Führungskräften, ihre Strategien wirklich umzusetzen"
Mit einer kleinen Scorecard lernen. Beginnen Sie mit einem strategischen Ziel, wenigen Kennzahlen und einem festen Besprechungstermin. Ergänzen Sie Perspektiven erst, wenn die vorhandenen Informationen tatsächlich Entscheidungen und Verbesserungen auslösen.
Vertiefung: BSC first Steps
„BSC first Steps“ bleibt als zeitbezogene Einordnung erhalten. Die folgende Ergänzung betrachtet den Schwerpunkt mit Blick auf Verbesserungsschritt aus heutiger Organisations- und Betriebssicht, ohne damalige Zahlen oder Produktversprechen stillschweigend fortzuschreiben.
Was „BSC first Steps“ für Führungsdialog bedeutet
Der nächste sinnvolle Schritt für „BSC first Steps“ trennt Aussage, Voraussetzung und Konsequenz voneinander: Es ist zu klären, welche Entscheidung nicht an Technik oder Dokumentation delegiert werden darf. Beim Schwerpunkt „BSC first Steps“ geht es um ein Management- oder Governance-Framework und seine praktische Nutzung sowie um den Bezug zu „Verbesserungsschritt“; zu entscheiden ist, welcher Baustein ein konkretes Organisationsproblem löst (hier bezogen auf „Arbeitsergebnis“), ohne das Framework zum Selbstzweck zu machen. Ein vorschneller Schluss würde diese Grenze ignorieren: Ein Framework liefert Orientierung (hier bezogen auf „Rollenklarheit“); Verantwortung für Auswahl, Anpassung und Wirkung bleibt bei der Organisation. Operativ folgt daraus: Zielkonflikt, Optionen, Konsequenzen und Empfehlung entscheidungsreif verdichten; bezogen auf „Integration“ ist die konkrete Ausprägung separat zu entscheiden. Die Dokumentation hält zwei Dinge fest – eine nachvollziehbare Managemententscheidung mit Auftrag; zusätzlich sichtbar wird: Entscheidungsdauer, Ergebnisqualität, Nacharbeit, Rollenklarheit und nachweisbare Verbesserung. Die Leserperspektive auf „Messbarkeit und nachgewiesene Wirkung“ schärft den Blick dafür, ob „Verbesserungsschritt“ nur beschrieben oder tatsächlich gesteuert wird.
Nachweis: Verbesserungsschritt
Der Beitrag gewinnt beim Aspekt „Verbesserungsschritt“ an Aktualität, sobald sein Kerngedanke in eine heutige Entscheidung übersetzt wird: Es ist zu klären, welches Arbeitsergebnis Ausführung und Ergebnis glaubhaft belegt. Beteiligt sind hier vor allem Management, Prozess- und Serviceverantwortliche, Projektteams, Governance-Funktionen und Revision; ihre Perspektiven treffen beim Aspekt „Integration“ unmittelbar aufeinander. Ein realistischer Belastungstest betrachtet den Fall, dass Terminologie und Prozessbilder wachsen (hier bezogen auf „Managementbedarf“), während Entscheidungen, Leistungen oder Kontrollen unverändert schwach bleiben. Im Regelbetrieb wird folgender Punkt verankert: Nachweise möglichst im normalen Prozess entstehen lassen; für „Entscheidungsweg“ ist das Ergebnis gesondert festzuhalten. Für Audit und Führung reicht Aktivität nicht aus; im Fokus steht dabei „Managementbedarf“. Benötigt wird folgender Nachweis: eine datierte Spur aus Soll, Ausführung, Ergebnis und Abweichung; bewertet wird außerdem: der Zusammenhang zwischen „Verbesserungsschritt“ und „Integration“. Eine brauchbare Gegenprobe ist die Frage, ob dieselbe Entscheidung bei einer Störung rund um „Verbesserungsschritt“ noch nachvollziehbar wäre; als Bezugspunkt dient „Wirkungsprüfung“.
Methodenumfang – Verantwortung praktisch fassen
Im Mittelpunkt von „Methodenumfang“ steht weniger das Schlagwort als die damit verbundene Entscheidung: Es ist zu klären, wer freigibt, betreibt, kontrolliert und bei Abweichungen entscheidet. Als belastbare Grundlage dienen Zielproblem, ausgewählte Praktiken, Rollenentscheidung, Arbeitsergebnisse, Abweichungen und Verbesserungsnachweise; für den Aspekt „Methodenumfang“ muss ihre Herkunft nachvollziehbar bleiben. Die Entscheidung über „Entscheidungsweg“ sollte deshalb ausdrücklich festhalten, welcher Baustein ein konkretes Organisationsproblem löst (hier bezogen auf „Entscheidungsweg“), ohne das Framework zum Selbstzweck zu machen. Ein schlanker, aber wirksamer Ansatz lautet: Entscheidungs-, Ausführungs- und Kontrollrolle auseinanderhalten; der Prüfkontext ist hier „Anpassungstiefe“. Für Audit und Führung reicht Aktivität nicht aus; der Prüfkontext ist hier „Auswahl der Praktiken“. Benötigt wird folgender Nachweis: eine schlanke Zuordnung für Normalfall und Eskalation; bewertet wird außerdem: die beobachtbare Veränderung beim Aspekt „Tests und Lernen aus erkannten Abweichungen“. Der Diskussionsaspekt „Tests und Lernen aus erkannten Abweichungen“ ergänzt die Betrachtung sinnvoll, weil er „Entscheidungsweg“ mit der tatsächlichen Anwendung verknüpft.
Was „Prozessnutzen“ für Entscheidungsoptionen bedeutet
Im Mittelpunkt von „Prozessnutzen“ steht weniger das Schlagwort als die damit verbundene Entscheidung: Es ist zu klären, welche Alternativen zwischen vollständigem Verbot und uneingeschränkter Freigabe liegen. Die alltagstaugliche Übersetzung für „Prozessnutzen“ lautet: Nur die für das Ziel erforderlichen Elemente werden übernommen und anhand beobachtbarer Ergebnisse weiterentwickelt – betrachtet im Kontext „BSC first Steps“. Damit wird zugleich die Grenze beim Aspekt „Anpassungstiefe“ sichtbar: Ein Framework liefert Orientierung (hier bezogen auf „Wirkungsprüfung“); Verantwortung für Auswahl, Anpassung und Wirkung bleibt bei der Organisation. Für den nächsten Review wird vereinbart: Optionen nach Nutzen, Risiko, Aufwand und Rückbaubarkeit vergleichen; als Bezugspunkt dient „BSC first Steps“. Ob der Ansatz trägt, wird an folgendem Ergebnis geprüft: eine dokumentierte Optionsentscheidung mit verworfenen Alternativen; im vorliegenden Abschnitt wird dies an „Verbesserungsschritt“ konkretisiert. Die Ergebnisbeobachtung richtet sich auf: Entscheidungsdauer, Ergebnisqualität, Nacharbeit, Rollenklarheit und nachweisbare Verbesserung. Der gewählte Weg sollte sich außerdem umkehren lassen, falls die Annahmen zu „Anpassungstiefe“ später nicht mehr tragen.
Integration als Konsequenz aus „Integration“
Im Mittelpunkt von „Integration“ steht weniger das Schlagwort als die damit verbundene Entscheidung: Es ist zu klären, welcher bestehende Prozess den neuen Prüfschritt sinnvoll aufnehmen kann. Kritisch wird die Lage insbesondere dann, wenn Terminologie und Prozessbilder wachsen (hier bezogen auf „Auswahl der Praktiken“), während Entscheidungen, Leistungen oder Kontrollen unverändert schwach bleiben. Für die beteiligten Rollen – Management, Prozess- und Serviceverantwortliche, Projektteams, Governance-Funktionen und Revision – braucht der Aspekt „Integration“ daher einen vorab geklärten Entscheidungsweg. Im Regelbetrieb wird folgender Punkt verankert: Beschaffung, Berechtigung, Änderung oder Offboarding gezielt erweitern; für „Prozessnutzen“ ist das Ergebnis gesondert festzuhalten. Die Dokumentation hält zwei Dinge fest – ein eingebetteter Kontrollpunkt ohne parallelen Sonderprozess; zusätzlich sichtbar wird: der Zusammenhang zwischen „Integration“ und „BSC first Steps“. Aus den vorhandenen Kommentaren lässt sich besonders der Punkt „Kosten, Aufwand und eine faire Verteilung“ aufnehmen; im vorliegenden Abschnitt wird dies an „Arbeitsergebnis“ konkretisiert. Aus der Perspektive „BSC first Steps“ entsteht daraus eine konkrete Rückfrage an die Umsetzung.
Als Abschluss für BSC first Steps genügen drei verbindliche Antworten zu Verbesserungsschritt: Wer entscheidet über Methodenumfang, woran wird Wirkung bei Prozessnutzen erkannt und welcher Auslöser führt zur erneuten Prüfung? Sind diese Punkte geklärt, wird aus dem historischen Impuls zu Integration eine belastbare Arbeitsgrundlage.
| Hinweis: Teile dieses Beitrags könnten unter Einsatz von KI-gestützten Tools erstellt oder überarbeitet worden sein. Weitere Informationen finden Sie im Impressum/Disclaimer. | Marken- und Bildrechte: Dargestellte Logos und genannten Marken liegen ausschließlich bei den jeweiligen Rechteinhabern. Nutzung erfolgt ausschließlich zu illustrativen Zwecken. |
PERSPEKTIVE & DIALOG
Beitrag bewerten
Deine Bewertung hilft bei der Einordnung der Inhalte.
Wissen weitergeben
Interessant für dein Netzwerk? Teile den Beitrag direkt.
Blog-Beitrag abonnieren
Wenn Sie den Blog-Beitrag abonnieren, senden wir Ihnen eine E-Mail, sobald es Updates auf dieser Website gibt.
Über den Autor
FACHMAGAZIN
Perspektiven. Governance. Einordnung.
Kommentare 20
Mich interessiert besonders, woran sich der praktische Nutzen des beschriebenen Vorgehens zuerst erkennen lässt. Welches erste Signal wäre dafür im Alltag wirklich aussagekräftig?
Aus meiner Sicht sollte man mit einem kritischen, aber überschaubaren Fall beginnen. Daran werden fehlende Zuständigkeiten meist schneller sichtbar als in einer allgemeinen Bewertung.
Ich würde außerdem festhalten, welche Annahmen hinter der Bewertung stehen. Ändern sie sich, sollte nicht einfach derselbe Status fortgeschrieben werden.
Genau diese Verbindung ist entscheidend: klein beginnen, aber Wirkung und Entscheidungsfolge vorher festlegen. So bleibt der Aufwand vertretbar und das Ergebnis trotzdem belastbar.
Das überzeugt mich. Ein konkreter Fall mit klarer Zuständigkeit und Nachprüfung dürfte mehr zeigen als ein umfangreiches Modell ohne praktische Rückkopplung.
Den Punkt würde ich gern vertiefen. Wie würdest du vermeiden, dass Kennzahlen nur berichtet werden, ohne Entscheidungen zu beeinflussen?
Jede Kennzahl sollte eine konkrete Frage beantworten. Dazu gehört für mich auch, wer auf eine Abweichung reagiert und welche Handlung möglich ist.
Wie verhindert man, dass die Scorecard nur bestehende Kennzahlen neu sortiert? Gerade bei dieser Fragestellung würde ich die Abwägung offen dokumentieren.
Daran würde ich anknüpfen. Ich würde mit den strategischen Zielen anfangen und für jede Kennzahl fragen, welche Entscheidung sie unterstützen soll. Die Zahl sollte nicht zum Selbstzweck werden.
Für mich fehlt dabei noch der Umgang mit Ausnahmen. Wer darf abweichen und wie wird diese Entscheidung später nachvollzogen?
Wie würdet ihr Umgang mit widersprüchlichen Zielgrößen konkret prüfen, wenn die Maßnahme bereits auf dem Papier abgeschlossen ist?
Für diesen Fall wäre mein Ansatz: die Umsetzung an einem konkreten Fall nachvollziehen und dabei das tatsächliche Ergebnis prüfen. Damit bleibt sichtbar, was entschieden wurde und was noch offen ist. Bei Umgang mit widersprüchlichen Zielgrößen sollte die Prüfung aus meiner Sicht auf den im Beitrag beschriebenen Zusammenhang begrenzt werden.
Für mich liegt der entscheidende Punkt bei Kennzahlen mit Entscheidungsbezug. Daran zeigt sich früh, ob der Ansatz im Alltag trägt.
Bei Kennzahlen mit Bezug zu Entscheidungen würde ich neben dem Sollzustand auch typische Ausnahmen betrachten. Gerade dort zeigt sich die Alltagstauglichkeit.
Dazu eine Rückfrage: Was passiert, wenn eine Kennzahl besser wird, das eigentliche Ziel aber nicht?
Ich würde es so einordnen: Das wäre für mich ein Anlass, die angenommene Beziehung zu überprüfen. Eine Messgröße kann ein Ziel anzeigen, aber auch am Ziel vorbeiführen.
Mir wäre die laufende Pflege wichtiger als die perfekte erste Fassung. Wie könnte man das mit überschaubarem Aufwand organisieren? Gerade bei dieser Fragestellung würde ich die Abwägung offen dokumentieren.
Für Kennzahlen mit Entscheidungsbezug sollte feststehen, welche Annahmen der Bewertung zugrunde liegen. Sonst wird ein Status zu lange fortgeschrieben.
Welche Grenze sollte bei Verbindung von Kennzahlen und Maßnahmen ausdrücklich festgelegt werden, damit der Umfang handhabbar bleibt?
Zunächst würde ich den konkreten Anwendungsfall und seine Grenzen festhalten. Ausnahmen sollten anschließend bewusst entschieden werden, damit der Umfang nicht unbemerkt wächst. Für Verbindung von Kennzahlen und Maßnahmen würde ich den ersten Prüfschritt bewusst klein halten.