BLOG

BLOG

Schriftgröße: + –
3 Minuten Lesezeit (681 Worte)

COBIT 4.1 im Detail

cobit41 Cobit 4.1 im Detail

Für viele Unternehmen stellen Informationen und die Technologie, die sie unterstützt, ihr wertvollstes, aber oft am wenigsten verstandenes Kapital dar. Erfolgreiche Unternehmen erkennen die Vorteile der Informationstechnologie und nutzen sie, um den Wert ihrer Stakeholder zu steigern. Diese Unternehmen verstehen und managen auch die damit verbundenen Risiken, wie die zunehmende Einhaltung gesetzlicher Vorschriften und die kritische Abhängigkeit vieler Geschäftsprozesse von der Informationstechnologie (IT).

Die Gewissheit über den Wert der IT, das Management von IT-bezogenen Risiken und erhöhte Anforderungen an die Kontrolle über Informationen werden heute als Schlüsselelemente der Unternehmensführung verstanden. Wert, Risiko und Kontrolle bilden den Kern der IT-Governance.

Die IT-Governance liegt in der Verantwortung der Führungskräfte und des Vorstands und besteht aus der Führung, den Organisationsstrukturen und Prozessen, die sicherstellen, dass die IT des Unternehmens die Strategien und Ziele der Organisation aufrechterhält und erweitert.

Um die Geschäftsziele zu erfüllen, müssen Informationen bestimmten Kontrollkriterien entsprechen, die COBIT als Geschäftsanforderungen an Informationen bezeichnet. Ausgehend von den umfassenderen Qualitäts-, Treuhand- und Sicherheitsanforderungen werden sieben verschiedene, sich sicherlich überlappende Informationskriterien wie folgt definiert:

  1. Effektivität befasst sich damit, dass Informationen relevant und relevant für den Geschäftsprozess sind sowie rechtzeitig, korrekt, konsistent und brauchbar geliefert werden.
  2. Effizienz bezieht sich auf die Bereitstellung von Informationen durch die optimale (produktivste und sparsamste) Nutzung von Ressourcen.
  3. Vertraulichkeit betrifft den Schutz sensibler Informationen vor unbefugter Offenlegung.
  4. Integrität bezieht sich auf die Genauigkeit und Vollständigkeit von Informationen sowie auf deren Gültigkeit in Übereinstimmung mit den Unternehmenswerten und -erwartungen.
  5. Verfügbarkeit bezieht sich darauf, dass Informationen zur Verfügung stehen, wenn sie vom Geschäftsprozess jetzt und in Zukunft benötigt werden. Sie bezieht sich auch auf den Schutz der notwendigen Ressourcen und der damit verbundenen Fähigkeiten.
  6. Compliance bezieht sich auf die Einhaltung der Gesetze, Vorschriften und vertraglichen Vereinbarungen, denen der Geschäftsprozess unterliegt, d.h. sowohl extern auferlegte Geschäftskriterien als auch interne Richtlinien
  7. Zuverlässigkeit bezieht sich auf die Bereitstellung angemessener Informationen für das Management, um die Einheit zu betreiben und seine treuhänderischen und Führungsverantwortlichkeiten auszuüben. Darüber hinaus integriert und institutionalisiert die IT-Governance gute Praktiken, um sicherzustellen, dass die IT des Unternehmens die Geschäftsziele unterstützt. Die IT-Governance ermöglicht es dem Unternehmen, seine Informationen in vollem Umfang zu nutzen und dadurch den Nutzen zu maximieren, Chancen zu nutzen und Wettbewerbsvorteile zu erlangen. Diese Ergebnisse erfordern ein Rahmenwerk für die Kontrolle über die IT, das mit den internen Richtlinien des Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO) übereinstimmt und diese unterstützt

Organisationen sollten die Qualitäts-, Shareholder- und Sicherheitsanforderungen für ihre Informationen, wie für alle Vermögenswerte, erfüllen.
Das Management sollte auch die Nutzung der verfügbaren IT-Ressourcen, einschließlich Anwendungen, Informationen, Infrastruktur und Mitarbeiter, optimieren. Um diesen Verantwortlichkeiten gerecht zu werden und um ihre Ziele zu erreichen, sollte die Leitung den Status ihrer Unternehmensarchitektur für die IT verstehen und entscheiden, welche Governance und Kontrolle sie bieten sollte. Control Objectives for Information and related Technology (COBIT®) bietet gute Praktiken über einen Domänen- und Prozessrahmen und stellt Aktivitäten in einer überschaubaren und logischen Struktur dar. Die guten Praktiken von COBIT® stellen den Konsens der Experten dar. Sie sind stark mehr auf Kontrolle und weniger auf Ausführung ausgerichtet. Diese Praktiken tragen dazu bei, IT-gestützte Investitionen zu optimieren, die Bereitstellung von Dienstleistungen sicherzustellen und ein Maß zu liefern, anhand dessen man beurteilen kann, wann etwas schief läuft.

COBIT konzentriert sich auf das, was erforderlich ist, um eine angemessene Verwaltung und Kontrolle der IT zu erreichen, und ist auf einem hohen Niveau positioniert. COBIT wurde mit anderen, detaillierteren IT-Standards und guten Praktiken abgestimmt und harmonisiert.
COBIT fungiert als Integrator dieser verschiedenen Leitfäden und fasst die wichtigsten Ziele unter einem übergreifenden Rahmenwerk zusammen, das auch eine Verbindung zu Governance und Geschäftsanforderungen herstellt. Alle Komponenten von COBIT stehen in Wechselbeziehung zueinander und bieten Unterstützung für die Bedürfnisse der verschiedenen Zielgruppen in den Bereichen Governance, Management, Kontrolle und Sicherheit.

COBIT ist ein FRamework und unterstützender Werkzeugsatz, der es Managern ermöglicht, die Lücke in Bezug auf Kontrollanforderungen, technische Fragen und Geschäftsrisiken zu überbrücken und dieses Kontrollniveau den Interessengruppen zu vermitteln. COBIT ermöglicht die Entwicklung klarer Richtlinien und bewährter Verfahren für die IT-Kontrolle im gesamten Unternehmen. COBIT wird kontinuierlich auf dem neuesten Stand gehalten und mit anderen Standards und Richtlinien harmonisiert.

Hinweis: Teile dieses Beitrags könnten unter Einsatz von KI-gestützten Tools erstellt oder überarbeitet worden sein. Weitere Informationen finden Sie im Impressum/Disclaimer. Marken- und Bildrechte: Dargestellte Logos und genannten Marken liegen ausschließlich bei den jeweiligen Rechteinhabern. Nutzung erfolgt ausschließlich zu illustrativen Zwecken.
15
×
Blog-Beitrag abonnieren

Wenn Sie den Blog-Beitrag abonnieren, senden wir Ihnen eine E-Mail, sobald es Updates auf dieser Website gibt.

Neue IBM Studie: zu viele Sicherheitslücken in mob...
Verschlüsseltes WhatsApp im Unternehmenseinsatz?

Ähnliche Beiträge

 

Kommentare 35

Frank Franke am Montag, 16. Mai 2016 16:43

Der Ansatz ist nachvollziehbar. Offen bleibt für mich, wie Transparenz, Verantwortung und praktische Nutzbarkeit zusammengebracht werden. Wo würdet ihr mit der Prüfung beginnen?

Der Ansatz ist nachvollziehbar. Offen bleibt für mich, wie Transparenz, Verantwortung und praktische Nutzbarkeit zusammengebracht werden. Wo würdet ihr mit der Prüfung beginnen?
Gäste - Holger Böttcher am Montag, 16. Mai 2016 17:47

Ich würde zunächst einen konkreten Ablauf auswählen und dort Ausgangslage, Entscheidung und Ergebnis gegenüberstellen. Sonst bleibt die Bewertung leicht abstrakt.

Ich würde zunächst einen konkreten Ablauf auswählen und dort Ausgangslage, Entscheidung und Ergebnis gegenüberstellen. Sonst bleibt die Bewertung leicht abstrakt.
Theresa Weber am Montag, 16. Mai 2016 20:15

Ein konkreter Fall hilft, aber die Zuständigkeit muss von Anfang an klar sein. Sonst ist zwar das Problem sichtbar, die notwendige Entscheidung bleibt aber liegen.

Ein konkreter Fall hilft, aber die Zuständigkeit muss von Anfang an klar sein. Sonst ist zwar das Problem sichtbar, die notwendige Entscheidung bleibt aber liegen.
Markus Groß am Dienstag, 17. Mai 2016 07:36

Beides gehört zusammen: ein überschaubarer Einstieg und eine klare Konsequenz bei Abweichungen. Ohne diese Konsequenz bleibt auch eine gute Kennzahl letztlich informativ statt steuernd.

Beides gehört zusammen: ein überschaubarer Einstieg und eine klare Konsequenz bei Abweichungen. Ohne diese Konsequenz bleibt auch eine gute Kennzahl letztlich informativ statt steuernd.
Gäste - Kai Klein am Dienstag, 17. Mai 2016 12:37

Die Trennung zwischen Durchführung und Wirkung hilft. So könnte man klein anfangen, ohne die spätere Bewertung dem Bauchgefühl zu überlassen.

Die Trennung zwischen Durchführung und Wirkung hilft. So könnte man klein anfangen, ohne die spätere Bewertung dem Bauchgefühl zu überlassen.
Andreas Albers am Montag, 16. Mai 2016 18:56

Das wirft eine praktische Frage auf. Welche Schritte eignen sich für einen Einstieg, ohne gleich das ganze Modell umzusetzen?

Das wirft eine praktische Frage auf. Welche Schritte eignen sich für einen Einstieg, ohne gleich das ganze Modell umzusetzen?
Sabine Wendt am Montag, 16. Mai 2016 21:43

Ich würde mit einem konkreten Steuerungsproblem beginnen und dafür Ziele, Verantwortliche und einen überprüfbaren Ablauf festhalten.

Ich würde mit einem konkreten Steuerungsproblem beginnen und dafür Ziele, Verantwortliche und einen überprüfbaren Ablauf festhalten.
Frank Franke am Sonntag, 22. Mai 2016 16:24

Welche Entscheidung müsste zu Zuständigkeit für Steuerungsentscheidungen zuerst fallen, wenn die Maßnahme bereits auf dem Papier abgeschlossen ist?

Welche Entscheidung müsste zu Zuständigkeit für Steuerungsentscheidungen zuerst fallen, wenn die Maßnahme bereits auf dem Papier abgeschlossen ist?
Petra Winter am Sonntag, 22. Mai 2016 18:17

Ich würde die Umsetzung an einem konkreten Fall nachvollziehen und dabei das tatsächliche Ergebnis prüfen. Entscheidend wäre für mich, ob das Ergebnis für den konkreten Fall nachprüfbar bleibt. Bei Zuständigkeit für Steuerungsentscheidungen sollte die Prüfung aus meiner Sicht auf den im Beitrag beschriebenen Zusammenhang begrenzt werden.

Ich würde die Umsetzung an einem konkreten Fall nachvollziehen und dabei das tatsächliche Ergebnis prüfen. Entscheidend wäre für mich, ob das Ergebnis für den konkreten Fall nachprüfbar bleibt. Bei Zuständigkeit für Steuerungsentscheidungen sollte die Prüfung aus meiner Sicht auf den im Beitrag beschriebenen Zusammenhang begrenzt werden.
Gäste - Lukas Braun am Sonntag, 22. Mai 2016 17:02

Wie verhindert ihr bei Zuständigkeit für Steuerungsentscheidungen, dass eine vorläufige Lösung ohne erneute Prüfung dauerhaft bestehen bleibt?

Wie verhindert ihr bei Zuständigkeit für Steuerungsentscheidungen, dass eine vorläufige Lösung ohne erneute Prüfung dauerhaft bestehen bleibt?
Markus Groß am Sonntag, 22. Mai 2016 17:38

Ich würde einen festen Wiedervorlagetermin und eine klare Entscheidung über Fortführung oder Abschluss vorsehen. Wichtig ist, dass die Ausnahme nicht allein deshalb bestehen bleibt, weil niemand mehr nachfragt. Mit Blick auf Zuständigkeit für Steuerungsentscheidungen würde ich den Umfang der Prüfung bewusst auf diese Entscheidung begrenzen.

Ich würde einen festen Wiedervorlagetermin und eine klare Entscheidung über Fortführung oder Abschluss vorsehen. Wichtig ist, dass die Ausnahme nicht allein deshalb bestehen bleibt, weil niemand mehr nachfragt. Mit Blick auf Zuständigkeit für Steuerungsentscheidungen würde ich den Umfang der Prüfung bewusst auf diese Entscheidung begrenzen.
Eva Wolff am Dienstag, 28. Juni 2016 16:41

Dazu eine Rückfrage: Was ist aussagekräftiger: ein höherer Reifegrad oder eine nachweisbar bessere Entscheidung?

Dazu eine Rückfrage: Was ist aussagekräftiger: ein höherer Reifegrad oder eine nachweisbar bessere Entscheidung?
Gäste - Verena Dietrich am Dienstag, 28. Juni 2016 17:23

Ich würde den Reifegrad als Orientierung behandeln. Entscheidend bleibt für mich, ob sich Steuerung und Ergebnisse tatsächlich verbessern.

Ich würde den Reifegrad als Orientierung behandeln. Entscheidend bleibt für mich, ob sich Steuerung und Ergebnisse tatsächlich verbessern.
Gäste - Niklas Möller am Dienstag, 28. Juni 2016 18:06

Das ist mir als Maßstab noch etwas zu weich. Welches Ergebnis müsste sich nach der Änderung nachweisbar verbessern? Meine Ausgangsfrage bleibt: Was ist aussagekräftiger: ein höherer Reifegrad oder eine nachweisbar bessere Entscheidung?

Das ist mir als Maßstab noch etwas zu weich. Welches Ergebnis müsste sich nach der Änderung nachweisbar verbessern? Meine Ausgangsfrage bleibt: Was ist aussagekräftiger: ein höherer Reifegrad oder eine nachweisbar bessere Entscheidung?
Frank Franke am Dienstag, 28. Juni 2016 19:25

Für mich wäre eine kurze regelmäßige Überprüfung praktikabler als eine seltene große Überarbeitung. Änderungen im normalen Betrieb könnten dabei als Anlass dienen. Auf die Ausgangsfrage bezogen: Ich würde den Reifegrad als Orientierung behandeln. Entscheidend bleibt für mich, ob sich Steuerung und Ergebnisse tatsächlich verbessern.

Für mich wäre eine kurze regelmäßige Überprüfung praktikabler als eine seltene große Überarbeitung. Änderungen im normalen Betrieb könnten dabei als Anlass dienen. Auf die Ausgangsfrage bezogen: Ich würde den Reifegrad als Orientierung behandeln. Entscheidend bleibt für mich, ob sich Steuerung und Ergebnisse tatsächlich verbessern.
Gäste - Philipp Richter am Dienstag, 28. Juni 2016 19:39

Ja, so wird die Abwägung konkreter. Ich würde vor allem den Prüfanlass festhalten, damit die Lösung nicht unbegrenzt als gesetzt gilt. Gerade bei dieser Fragestellung würde ich die Abwägung offen dokumentieren.

Ja, so wird die Abwägung konkreter. Ich würde vor allem den Prüfanlass festhalten, damit die Lösung nicht unbegrenzt als gesetzt gilt. Gerade bei dieser Fragestellung würde ich die Abwägung offen dokumentieren.
Felix Scholz am Dienstag, 28. Juni 2016 21:34

Könnte diese Lösung nicht gerade bei kleinen Teams zu viel Aufwand verursachen? Ich würde die Mindestanforderung deutlicher abgrenzen.

Könnte diese Lösung nicht gerade bei kleinen Teams zu viel Aufwand verursachen? Ich würde die Mindestanforderung deutlicher abgrenzen.
Gäste - Isabel Lang am Dienstag, 19. Juli 2016 09:39

Wo würdet ihr bei Verknüpfung von Unternehmenszielen und IT-Zielen anfangen, wenn mehrere Fachbereiche unterschiedliche Prioritäten haben?

Wo würdet ihr bei Verknüpfung von Unternehmenszielen und IT-Zielen anfangen, wenn mehrere Fachbereiche unterschiedliche Prioritäten haben?
Markus Groß am Dienstag, 19. Juli 2016 11:04

Mein Vorschlag wäre, zuerst die betroffene Entscheidung und deren Auswirkungen klären, bevor gemeinsame Kriterien festgelegt werden. Anschließend sollte klar sein, wer die Wirkung prüft und wann erneut entschieden wird. Bei Verknüpfung von Unternehmenszielen und IT-Zielen sollte die Prüfung aus meiner Sicht auf den im Beitrag beschriebenen Zusammenhang begrenzt werden.

Mein Vorschlag wäre, zuerst die betroffene Entscheidung und deren Auswirkungen klären, bevor gemeinsame Kriterien festgelegt werden. Anschließend sollte klar sein, wer die Wirkung prüft und wann erneut entschieden wird. Bei Verknüpfung von Unternehmenszielen und IT-Zielen sollte die Prüfung aus meiner Sicht auf den im Beitrag beschriebenen Zusammenhang begrenzt werden.
Gäste - Philipp Richter am Mittwoch, 20. Juli 2016 14:11

Dazu eine Rückfrage: Wie wählt man aus einem umfangreichen Framework einen angemessenen Einstieg aus?

Dazu eine Rückfrage: Wie wählt man aus einem umfangreichen Framework einen angemessenen Einstieg aus?
Felix Scholz am Mittwoch, 20. Juli 2016 17:06

Das ist ein wichtiger Punkt. Ausgangspunkt wären für mich Unternehmensziele und die wichtigsten Risiken. Alles gleichzeitig umzusetzen würde eher die Priorisierung verdecken.

Das ist ein wichtiger Punkt. Ausgangspunkt wären für mich Unternehmensziele und die wichtigsten Risiken. Alles gleichzeitig umzusetzen würde eher die Priorisierung verdecken.
Eva Wolff am Mittwoch, 20. Juli 2016 18:18

Einverstanden, mit einer Einschränkung: Wenn die notwendige Information fehlt, funktioniert die Abwägung nicht. Woher sollte sie kommen?

Einverstanden, mit einer Einschränkung: Wenn die notwendige Information fehlt, funktioniert die Abwägung nicht. Woher sollte sie kommen?
Felix Scholz am Samstag, 06. Oktober 2018 09:40

Sind Governance und operatives Management im Alltag wirklich sauber trennbar?

Sind Governance und operatives Management im Alltag wirklich sauber trennbar?
Eva Wolff am Samstag, 06. Oktober 2018 11:42

Ich sehe darin vor allem eine Gestaltungsfrage. Die Aufgaben berühren sich natürlich. Trotzdem würde ich festhalten, wer die Richtung und Grenzen vorgibt und wer innerhalb dieser Grenzen umsetzt.

Ich sehe darin vor allem eine Gestaltungsfrage. Die Aufgaben berühren sich natürlich. Trotzdem würde ich festhalten, wer die Richtung und Grenzen vorgibt und wer innerhalb dieser Grenzen umsetzt.
Gäste - Verena Dietrich am Samstag, 06. Oktober 2018 13:07

Könnte diese Lösung nicht gerade bei kleinen Teams zu viel Aufwand verursachen? Ich würde die Mindestanforderung deutlicher abgrenzen. Das bezieht sich für mich auf den hier beschriebenen Ansatz.

Könnte diese Lösung nicht gerade bei kleinen Teams zu viel Aufwand verursachen? Ich würde die Mindestanforderung deutlicher abgrenzen. Das bezieht sich für mich auf den hier beschriebenen Ansatz.
Gäste - Niklas Möller am Samstag, 06. Oktober 2018 14:59

Der Umfang müsste zur Bedeutung der betroffenen Leistung passen. Weniger Detail kann vernünftig sein, solange die wesentlichen Entscheidungen und Abhängigkeiten nachvollziehbar bleiben. Gerade bei dieser Fragestellung würde ich die Abwägung offen dokumentieren.

Der Umfang müsste zur Bedeutung der betroffenen Leistung passen. Weniger Detail kann vernünftig sein, solange die wesentlichen Entscheidungen und Abhängigkeiten nachvollziehbar bleiben. Gerade bei dieser Fragestellung würde ich die Abwägung offen dokumentieren.
Frank Franke am Samstag, 06. Oktober 2018 17:28

Da kommen wir näher zusammen. Ein gemeinsamer Ablauf wäre überzeugender als zwei Verfahren, die im Ernstfall unterschiedliche Antworten geben. Diese Unterscheidung finde ich beim Thema dieses Beitrags besonders wichtig.

Da kommen wir näher zusammen. Ein gemeinsamer Ablauf wäre überzeugender als zwei Verfahren, die im Ernstfall unterschiedliche Antworten geben. Diese Unterscheidung finde ich beim Thema dieses Beitrags besonders wichtig.
Gäste - Philipp Richter am Samstag, 06. Oktober 2018 17:59

Damit bin ich noch nicht ganz zufrieden. Wie würde man prüfen, ob die vorgeschlagene Lösung im Alltag tatsächlich eingehalten wird? Ich würde das am konkreten Anwendungsfall dieses Artikels festmachen.

Damit bin ich noch nicht ganz zufrieden. Wie würde man prüfen, ob die vorgeschlagene Lösung im Alltag tatsächlich eingehalten wird? Ich würde das am konkreten Anwendungsfall dieses Artikels festmachen.
Gäste - Jochen Weiß am Donnerstag, 02. Juli 2026 11:58

Wie würdet ihr bei Messung von Zielerreichung und Kontrollwirkung die wichtigsten Abhängigkeiten für die Umsetzung sichtbar machen?

Wie würdet ihr bei Messung von Zielerreichung und Kontrollwirkung die wichtigsten Abhängigkeiten für die Umsetzung sichtbar machen?
Gäste - David Meyer am Donnerstag, 02. Juli 2026 13:36

Ich würde zunächst die wenigen Abhängigkeiten erfassen, deren Ausfall oder Verzögerung das Ergebnis tatsächlich gefährdet. Die Liste sollte eine Entscheidung ermöglichen und regelmäßig überprüft werden. Für Messung von Zielerreichung und Kontrollwirkung würde ich den ersten Prüfschritt bewusst klein halten.

Ich würde zunächst die wenigen Abhängigkeiten erfassen, deren Ausfall oder Verzögerung das Ergebnis tatsächlich gefährdet. Die Liste sollte eine Entscheidung ermöglichen und regelmäßig überprüft werden. Für Messung von Zielerreichung und Kontrollwirkung würde ich den ersten Prüfschritt bewusst klein halten.
Frank Franke am Freitag, 21. August 2026 11:40

Wie verhindert man, dass aus dem Governance-Rahmen eine reine Prüfliste wird? Gerade bei dieser Fragestellung würde ich die Abwägung offen dokumentieren.

Wie verhindert man, dass aus dem Governance-Rahmen eine reine Prüfliste wird? Gerade bei dieser Fragestellung würde ich die Abwägung offen dokumentieren.
Gäste - Philipp Richter am Freitag, 21. August 2026 14:29

Ich würde jedes ausgewählte Ziel mit einer Verantwortlichkeit und einer tatsächlichen Entscheidung verbinden. Sonst bleibt die Umsetzung auf der Dokumentationsebene.

Ich würde jedes ausgewählte Ziel mit einer Verantwortlichkeit und einer tatsächlichen Entscheidung verbinden. Sonst bleibt die Umsetzung auf der Dokumentationsebene.
Katharina Lorenz am Donnerstag, 04. August 2022 09:51

Bei klare Entscheidungsrechte in der IT-Governance würde ich nicht nur die Durchführung betrachten. Aussagekräftig wird es erst, wenn Wirkung und Abweichungen sichtbar bleiben.

Bei klare Entscheidungsrechte in der IT-Governance würde ich nicht nur die Durchführung betrachten. Aussagekräftig wird es erst, wenn Wirkung und Abweichungen sichtbar bleiben.
Alexander Wolf am Montag, 07. Oktober 2019 08:53

Der Gedanke zu klare Entscheidungsrechte in der IT-Governance ist plausibel. Ich würde früh klären, wer bei einem negativen Ergebnis tatsächlich entscheiden muss.

Der Gedanke zu klare Entscheidungsrechte in der IT-Governance ist plausibel. Ich würde früh klären, wer bei einem negativen Ergebnis tatsächlich entscheiden muss.
Mehmet Kaya am Montag, 08. Mai 2023 08:30

Ich würde bei der Umsetzung mit klare Entscheidungsrechte in der IT-Governance beginnen. Hilfreich wäre eine vorher festgelegte Schwelle, ab der tatsächlich gehandelt wird.

Ich würde bei der Umsetzung mit klare Entscheidungsrechte in der IT-Governance beginnen. Hilfreich wäre eine vorher festgelegte Schwelle, ab der tatsächlich gehandelt wird.
Bereits registriert? Hier einloggen
Donnerstag, 08. Oktober 2026

Sicherheitscode (Captcha)

Image

Wir benutzen Cookies

Wir nutzen Cookies auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell für den Betrieb der Seite, während andere uns helfen, diese Website und die Nutzererfahrung zu verbessern. Sie können selbst entscheiden, ob Sie die Cookies zulassen möchten. Bitte beachten Sie, dass bei einer Ablehnung womöglich nicht mehr alle Funktionalitäten der Seite zur Verfügung stehen.

CookieHint and Consent by reDim GmbH (Öffnet in neuem Fenster)